王一琳于2017年8月14日进入上海某汽车销售公司工作，担任外贸销售员岗位，双方签订了期限从2020年8月14日至2022年8月13日止的劳动合同。
2021年7月28日公司与王一琳就解除劳动合同进行过协商，但未达成一致意见。2021年7月30日17点左右公司总经理张大伟与王一琳就解除劳动合同问题进行谈话，双方产生争执，总经理张大伟当时对王一琳说“我们打官司吧，好吧？下周一不要来了”“明天，以后不要再见到你了”。之后，王一琳于2021年8月12日申请仲裁，认为公司违法解除劳动合同，要求公司支付违法解除劳动合同赔偿金72,232元，仲裁委裁决公司支付王一琳违法解除劳动合同赔偿金72,232元。公司不服，提起诉讼，公司认为，总经理当时确实对王一琳说了“下周一不要来了”，该表述系总经理个人行为，与公司无关。总经理当时又对王一琳说“明天，以后不要再见到你啊”，系总经理说的气话，系其个人行为，并未明确与王一琳解除劳动合同，双方谈话之后王一琳下班了。当日晚上18:09，总经理还发微信给王一琳，表示公司没有辞退王一琳的想法，王一琳从2021年7月30日以后不再来上班的行为，应视为其自动离职了。一审判决：总经理说“以后不要再见到你了”就是解除劳动合同的意思一审法院认为，根据法律规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。首先，双方曾在2021年7月28日就解除劳动合同进行过协商，但未达成一致意见。之后，在2021年7月30日17点左右总经理张大伟与王一琳就劳动合同解除问题进行了谈话，双方产生争执，总经理张大伟当时对王一琳说“我们打官司吧，好吧？下周一不要来了”“明天，以后不要再见到你了”，在双方劳动合同未能协商解除的情况下，总经理张大伟所作的该表述，再结合其当日晚上18:09发微信给王一琳，表示公司没有辞退王一琳的想法，可反映总经理张大伟当时在谈话中的表述确实明确告知王一琳“不要来”“明天，以后不要再见到你了”意在解除了与王一琳劳动合同。如总经理当时并非该意思表示，其不必在随后发给王一琳的微信中表述“公司没有辞退你的想法”，说明当时总经理张大伟在谈话中已明确告知了王一琳解除劳动合同，且公司在审理中亦确认双方劳动合同于2021年7月30日解除，因此，王一琳主张公司于2021年7月30日解除了与王一琳劳动合同，本院予以采信。其次，公司表示其总经理张大伟在2021年7月30日与王一琳的谈话中表示“我们打官司吧，好吧？下周一不要来了”“明天，以后不要再见到你了”系张大伟个人行为，与公司无关。对此，本院认为，张大伟作为总经理，其与员工就劳动合同解除问题进行谈话，显然系履行职务，且在此之前张大伟亦负责与王一琳沟通解除劳动合同事宜，故对公司该主张本院不予采信。同时，公司表示2021年7月30日后王一琳未再上班，系其已自动离职。本院已在上述认定双方劳动合同于2021年7月30日已解除，公司主张王一琳自动离职，理由不足，本院不予采信。综上，根据本院上述确认的公司于2021年7月30日解除了与王一琳劳动合同，而公司就解除与王一琳劳动合同未提供充分的证据证明合法性，因此，本院确认公司违法解除与王一琳的劳动合同，公司应某王一琳违法解除劳动合同的赔偿金72,232元。公司不服，提起上诉，认为总经理个人不能代表公司作出解除王一琳劳动关系的行为，实际上公司并无解除之意，且还曾向王一琳明确劳动关系继续存续。其后王一琳拒绝再来上班，用行为表示出了辞职的意思表示，故应属于主动辞职。故本案不能认定为公司作出了解除行为。二审判决：有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义以对话方式作出的意思表示，相对人知道其内容时生效。有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。本案中案外人张大伟系公司总经理，在与王一琳就劳动合同解除问题进行了谈话时，明确说道“我们打官司吧，好吧？下周一不要来了”“明天，以后不要再见到你了”，再结合谈话的目的，本院亦认定其表达了解除劳动合同的意思。张大伟作为总经理与员工就劳动合同解除问题进行谈话，系属履行职务行为，公司主张系属个人行为的理由，本院不予采纳。公司亦未能举证解除行为的合法性，因此，一审认定解除行为系属违法，并无不当。综上所述，公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审判决如下：驳回上诉，维持原判。案号：（2022）沪01民终5630号（当事人系化名）
